Ánimo!!!

P.D.: Será mejor que Cuco nos abra otro tópico, porque a este ya le hemos dado lo suyo ¿no os parece?

Dhar.

Siento haberme expresado mal. Cualquier trabajo que se realiza, se hace con pasión (al menos yo). Más cuando se trata de un trabajo creativo. Reto al que quiera a escribir algo que no se cree en absoluto. Imposible… o casi. Otra cosa es que tienes que saber en cada momento, qué serie estás haciendo. “RIS” es un encargo (sin que esto sea algo malo a priori) en la que pretendemos hacer un policíaco correcto con los medios y las limitaciones que contamos. Entiendo mi labor más cercana a la del artesano que a la del artista. Parto de intentar hacer las cosas bien y si alcanzo eso tan intangible que es el arte (pues mejor). Deesde luego, siempre lo intentamos. Lo de las pajas mentales era una forma de decir que no voy a entrar en cuestiones técnicas, pues algún miembro del foro desconoce muchos datos para juzgar (pero no es el momento ni el sitio, me parece).

En cualquier caso, gracias a todos.

El guionista, evidentemente, no es el que amenaza con esa ‘espada de Damocles’ de los odiosos porcentajes de audiencia. Ni el realizador, ni el editor, ni el operador de cámara. Ahora bien, una cosa no exime de la otra: la calidad de un profesional, en el mundo de la tele (que es así de canalla) siempre está sujeta a la audiencia. No hay más juez que el público. Son las reglas del juego; o “vives con esa presión”, o no vales para el negocio.

Partiendo de aquí, y por más circunstancias internas que se den en una producción, un buen profesional demuestra su calidad sí o sí. Un buen guión o un mejor criterio fotográfico (sobran ejemplos) pueden voltear la tortilla. Cuando el talento brille por su ausencia, quizá sea el momento de dejarse aconsejar.

He leido con atención lo que ha escrito Manosarriba y efectivamente, es un trabajador, como podamos serlo los demás. Ahora bien… se puede ser un trabajador del montón, o disfrutar con lo que haces… (y ojo, que no estoy diciendo que sea el caso).

El entusiasmo que se pone en cada cosa que haces en tu día a día, puede transmitirse o no al resto.

Llevado al tema que tratamos, entiendo que no es lo mismo, si la persona/s que tienen entre manos un proyecto buscan algo “comercial”, que si realmente creen en lo que estan haciendo…

¿quién no ha tenido un profesor que le ha hecho odiar una materia, por el simple hecho de presentar un comportamiento totalmente impasible, ante lo que impartía? ¿quién, ha pesar de odiar una materia, ha disfrutado escuchando una disertación de alguien que realmente disfrutaba de aquello que estaba o intentaba transmitir?…

Creo que esto es lo mismo… lo que sientas es lo que trasmites..

Dhar.

El primero, que haya entendido que a este foro había que acudir espada y escudo en mano. ¿Por qué escoger el alegato de defensa de un acorralado en vez de una actitud receptiva ante lo que opinan los espectadores de su producto? Es una actitud que no me sorprende en el día a día (por la tremenda tensión que supone vivir de los porcentajes de audiencia), pero sí en el sano diálogo que fomentan este tipo de espacios en los que, para más ‘inri’, nos ampara la máscara de nuestros ‘nicknames’.

El segundo habla por sí mismo: “Sólo pretendemos que la gente se lo pase bien y disfrute. No voy a entrar en las consideraciones técnicas ni en las pajas mentales que se han dicho en este foro porque creo que no merece la pena. […] Incluso acepto que se metan con los que hacemos las series. Pero recuerda que sólo somos trabajadores (como vosotros)”. Me parece una tremenda serie de errores en cascada.

Antes que nada, porque tener el entretenimiento “y punto” como único objetivo habla de despreocupación por la trascendencia del formato. Teniendo esa filosofía ‘desde dentro’, es lógico que se acabe notando ‘desde fuera’. Una serie de televisión también es un producto artístico (no sólo vale el calificativo para el cine de Hollywood). Y es lícito, por no decir obligatorio, el que se le exija tanto al texto como a la imagen un mínimo de profundidad. Desear que no se entre en esas consideraciones, viniendo de un profesional, son palabras graves.

Luego, porque desmerecer la factura técnica de un producto audiovisual de presupuesto multimillonario y dirigido al gran público roza casi el insulto, por no decir paradoja -despreciar “lo visual” de lo “audiovisual” es cargarse la mitad del concepto. Especialmente, cuando no se debe al nivel del equipamiento de realización, sino meramente al factor humano, y cuando el formato no puede descansar sobre el texto casi al 100% (como en series del estilo de “Seinfeld”, por ejemplo).

Y finalmente, porque la intención de ninguno de los participantes de este foro –los que hemos procurado entrar en criterios analíticos- ha sido la descalificación gratuita. Es más, en mi caso particular, mi labor profesional es justamente la de actuar como “control de calidad” y asesorar a otros profesionales de la comunicación, sean del género y medio que sean. Al igual que nos gusta la tranquilidad de saber que alguien ha aprobado la calidad y la seguridad de los juguetes que tiene nuestro bebé en las manos, también es justo que los espectadores encuentren en pantalla productos cada vez más completos. “Un puro entretenimiento”, cuando está bien hecho, sube de categoría y se convierte en un fenómeno. ¿Cómo vamos a renunciar a seguir mirando con esos ojos?

Un abrazo a todos

No entiendo que una persona (y ahora no entro en género masculino o femenino) tenga que llamar la atención sobre otra, exhibiendo sus plumas.

Que el físico importa… pues sí, importa… sobre todo cuando se trata de un golpe de vista. Obviamente, tanto hombres como mujeres, entramos en contacto a través de nuestros sentidos, y ante la imposibilidad de oler, lamer o tocar a alguien que pasea por la calle, nos fiamos de la vista y el oido…

Vemos algo que nos gusta, e instintivamente puede que incluso giremos la cabeza para continuar admirando aquello que nos gusta… pero si en el transcurso de esa mirada (furtiva o no) oimos algo cómo:

- “O sea, Mary, un modelito divino de la muerte. 100.000 euros en 1 hora me he gastado.”

_ “O sea, Borja, primero vamos a los Alpes Suizos y luego a bucear en el Mar Negro”.

Para mí, perdería todo interés. Lo primero porque no aguanto conversaciones en las que se habla mucho, para decir nada..Y lo segundo, porque nunca me ha gustado la gente que entre líneas deja caer lo que tiene o deja de tener (en el sentido más material).

Eso en cuanto a los sentidos.

En cuanto a los comportamientos personales, es mucho más complicado. A todos nos gusta que nos traten con respeto, ya que precisamente en el respeto, se basa toda relación, bien sea de amistad, bien sea sentimental. El problema en el caso de las mujeres (y hablaré de mí para no poner a nadie en el compromiso de estas líneas) es que en todo lo que nos rodea vemos un reto.

La mayoría piensan que los cuentos de Hadas existen, y que no importa cómo seas, porque puedes llevarte al “Principe Azul”. El problema es que la mayoría siempre acaban con la “Rana Gustavo”, que por muy guapo que sea, si no te respeta como persona, ni sabe valorar lo que eres y cómo eres… ¿de qué sirve que esté como un queso? Para ver pases de Modelos, mejor nos vamos a Cibeles o a Gaudi (no tiene por qué ser en ese orden) babeamos un rato, y seguimos soñando con Hadas y principes.

Los culebrones son ese cuento de Hadas, y ese sueño. Da igual como se comporte el personaje… solo lo vas a ver en la pantalla, y realmente lo que diga, no es relevante. Eso sí, cómo lleve el pelo, si le sientan bien los vaqueros o un traje de Armany… es “requisito imprescindible” para continuar viendo la serie.

¿cómo se comporte? ¿y qué más da, si no es contigo?. Además si os dais cuenta, todos los personajes siguen un estereotipo concreto. Un hombre de la vieja guardia. Guapo y borde como el solo. Que juega con quien quiere, hasta que encuentra quien no le sigue el juego, y entonces cae rendido a sus pies.

El sueño de toda mujer, je. Llevarse al más guapo, pasando de él.

Por todo lo dicho anteriormente, y contestando la pregunta de Cuco… ¿Quién da caña a quién? Al final el guaperas es quien lo pasa mal. je.

Otras sacarían la versión más romantica, diciendo que… “Al final triunfa el amor”.

Creo que quien debería sentirse violentado en este caso, sois los hombres… y no las mujeres. En el siglo XXI, creo que dan una imagen de vosotros, que simula al Hombre de Neardental. Posición dominante frente al resto de la especie…

Pero claro, es mi opinión…

Dhar.

Sobre “MIR”, analíticamente sólo tengo un apunte, y es que consiguió remontar el vuelo con el cambio a los jueves. Poquito, pero lo justo para que pronto estrene temporada.

En cuanto a opinión, soy tajante al respecto: ya hay demasiadas series de médicos como para gastarnos un dineral en otra. En cuanto a argumentos, tramas, estructuras y personajes, pues es “Anatomía de Grey”, con casi el presupuesto de “Scrubs”. Sólo vi el piloto, y no me entusiasmó. “Grey” tiene una estructura coral brillante, pese a que Ellen Pompeo es demasiado simplona como para ser un actor-catalizador. Si no la conoces, te diré que parte del mismo punto que “MIR”: la residencia de un grupo de internos en un gran hospital (muy a la americana, pero válida y exitosa). ¡Qué odiosas son las comparaciones!

“Cámara Café” es como es y funciona como funciona, porque es la adaptación televisiva de un histórico del humor, como es la tira cómica. Con una serie de personajes con roles marcados, tiempos iguales, escenarios iguales, etc. Puede decirse que sólo cambia el tema, y el chiste que se le asocia. Aunque parezca que somos infantiles por ello, los humanos seguimos flipando con el humor de la repetición. Es el mismo caso al de quien juega con un bebé a hacerlo reír o a sorprenderlo: la repetición no disminuye su efecto; sólo lo multiplica.

En cuanto a la inclusión de notas de sensualidad en los personajes, está muy en la media en cuanto a las mujeres, pero no ocurre así con los hombres. Es más, sobre este punto aparece una cuestión muy propicia para el debate. Seguro que recordáis el pelotazo de A3TV con “Pasión de Gavilanes”. Tuvo picos de audiencia escandalosos, pese a su calidad nefasta porque, en palabras de las espectadoras, “los tíos estaban que se caían de buenos”. Dos cuestiones:

1. De haber sido “Pasión de Gavilanas”, y de estar todos los tíos babeando de mala manera ante la pantalla, ¿no se hubiera considerado este fenómeno como poco menos que carnaza para degenerados (como se dijo en su día de “Los vigilantes de la playa”?

2. Pese a tanta batalla por la igualdad genérica, y tanto tener que explicitar absurdamente en los discursos “ciudadanos y ciudadanas”, “para todos y todas”, etc., ¿cómo que ninguna mujer en este país se siente agredida con la actitud exageradamente machista de estos personajes, por más atractivos que sean? El caso de los Gavilanes era tremendo, y muy ilustrativo para comprobarlo.

Juantxorena, me alegra ilustrarte, pero no soy amiga de “vampiros” ni juegos de roll. En cuanto a ser espiritual o no, tal y cómo he comentado, siemplemente me gustó lo que significaba en un momento dado. No es “El Dharma” (que me da que estás relacionando con Karma… y no, nada que ver…) Dharma es una mujer… la protagonista de la fábula que cuentan a los niños cuando intentan explicar la diferencia entre lo “real” y lo que pretende serlo a los ojos de los demás.

Dr. conozco esa serie, sobre todo porque hace años cuando empecé a utilizar este nick, sobre todo las personas afincadas al otro lado del chaco, me preguntaban que donde estaba Greg (y yo siempre contestaba, que aún no había besado a la rana je.. )

Juantxorena, Dr y Cuco, añado un significado más a mi nick… “Hidroeléctrica Dharma”, creo que está en cataluña (lo deduzco, porque siempre me preguntaban las personas que allí viven si era “eléctrica”, a lo que yo siempre contestaba: Lo era hasta que me desenchufaron je. )

Estoy sorprendida, nunca había dedicado tanto tiempo a explicar y dar vueltas a mi nick je. (tampoco me había dado cuenta, de lo enrevesado que es, je.)

Por otra parte, y centrandonos en el tema del blog, discrepo de Cuco, en lo siguiente:

Los hombres no véis los culebrones (o al menos siempre que se os pregunta, lo negáis rotundamente). Personalmente creo que se trata de ver “gente guapa” en situaciones absurdas. El público de los culebrones, suelen ser personas que están en casa a la hora de comer… y sinceramente, creo que hombres, a la hora de comer, en casa, hay pocos… o yo no conozco ninguno.

Creo que el público mayoritario de este tipo de culebrones es femenino. Y en cuanto al acento sensual, o los cuerpos 10, tal vez se trate de un reflejo de lo que no se puede y se quiere ser.

Todo aquello que nos aleja de la realidad cotidiana, es lo que nos merendamos con cuchara y sin respirar… cada vez, somos menos selectivos y nos tragamos cualquier “patrochada” que nos ofrece una sonrisa.

¿Quién no ha visto Cámera Café por el simple hecho de ver el modelito de Cañizares? La antítesis de cualquiera de sus compañeras en cuanto a sus formas o sus modos… Su forma de vestir y esa inocencia descarada… ¿conocéis a alguien así? Nos hace sonreir porque no es ni parecida a nada que conozcamos…. ella es… un personaje de ficción… aunque todos llevamos dentro un poquito de “cañizares”.

Dhar.

1. Dharma preguntaba por el éxito de los culebrones, pese a ser el paradigma del “telebodrio” por excelencia.

Recuerdo estar meses estudiando el tema, Dharma, y las dos conclusiones siguen siendo muy dispares como para quedarnos con una respuesta clara.

a) Muchos sostienen que se debe a su lugar estratégico en la parrilla, durante la sobremesa, por ser una hora en la que, para a la gran media de la audiencia, le resulta muy difícil participar de tramas muy complejas. Psicológicamente, podría decirse que nos volvemos más simplones, con el objeto de forzar el cuerpo al descanso y a la relajación. Al tratarse de argumentos muy fragmentados (en cientos de capítulos, por lo general), crean hábito, por lo que casan bien el momento en el que se emiten con la actitud de los espectadores.

b) La otra teoría es mucho más compleja en materia de psicología, y más o menos viene a decir que un culebrón al uso es una mezcla –conseguida de pura potra, probablemente- entre un cuento de hadas para irse a dormir (otra vez aquí el factor descanso), y un estímulo dirigido al ego. O sea que, según esta teoría, a los espectadores de culebrones les gusta sentirse más aliviados con respecto a los personajes que ven en pantalla: “sufren más que yo, están más puteados que yo, pero al final consiguen la felicidad que merecen. La vida merece la pena, pese a todo”.

En mi opinión, supongo que habrá algo de las dos cosas. Lo que es innegable, es que son conclusiones que tienen pleno rigor en las sociedades y países que producen estos materiales. No sé si te he aportado algo al respecto, Dharma.

2. La curiosidad sobre el nickname de Dharma.

Reconozco, pese a lo muy seguidor y admirador de “Lost” que me considero, que no tenía idea del acrónimo que surge de la palabra “Dharma”. Mi respuesta iba a ser mucho más televisiva, en tanto que Dharma es el personaje de Jenna Elfman en la serie “Dharma & Greg” de la ABC americana. Creo que aquí fracasó, pero en los USA estuvo nominada a varios Emmy y Globos de Oro. Uno de ellos, fue para Jenna, gracias a su rol de chica desacomplejada y espiritual, e incapaz de no decir lo que piensa, pese a las consecuencias.

Pensé que el nick homenajeaba a esta chica, pero ¡vaya!, nada más lejos de su “peso etimológico”.

3. El éxito de “Los hombres de Paco”.

Cuco, para que veas que esto de la televisión es un juego imprevisible, el caso de “Los hombres de Paco” es una de las mejores carambolas que se han conseguido en la tele actual.

La serie llegó a cancelarse, y se la consideró un fracaso total, pero sobrevivió con un cambio en la parrilla. En principio, iba a ser la apuesta de A3TV para la noche del domingo, pero “Aída” (con su efecto de arrastre de la audiencia de “Siete Vidas”) la dejaba en ridículo. Como maniobra de emergencia, se pasó a los miércoles, y sonó la flauta. El que sólo se televisara ya un partido europeo a la semana (sólo los martes) ayudó a crear el hueco, y la temporada se cerró con una media del 23% y un último capítulo con un 30%. ¿Pura ingeniería televisiva? Y mucho de suerte…

Temáticamente, pues es una serie muy española, y a los españoles nos gusta que se nos insista en que somos como somos (¿?), o eso parece: chapuceros, torpes, con pocas luces, y rellenos de catetismo, como un bombón de serrín. Si observas, los chistes o gags nunca vienen dados por un golpe de ingenio, sino por la gracia de identificarse con la estupidez de otro. Un efecto similar es el que ha hecho de los monólogos un espectáculo de recurrencia. Ahora parece que cualquiera es un humorista, por el mero hecho de que cuenta una historia a través de experiencias basadas en su falta de originalidad precisamente. No obstante, como en tantas cosas, el tiempo y la memoria criban las obras maestras de los meros “taparratos”.

Ahora, que algo tendrá el agua cuando la bendicen…

A Dharma: pues no conocía la historia esa del dharma, mira que bien, ya me puedo ir tranquilo a la cama. Me sonaba de algo la palabra por el juego de rol de vampiros orientales (Estirpe de Oriente), pero supongo que no tendría mucho que ver. No soy muy espiritual, que digamos. Soy más bien lo contrario. Pues gracias por la historia.

Cucoalmeria: Los hombres de paco tampoco los he visto mucho, pero las veces que lo he hecho haciendo zapping o lo que sea, la impresión que me dio no era de cutrez o de estar mal hecha. Ahora que veo mis comentarios anteriores me he fijado que igual he dado la impresión de cada vez que veo algo me estoy fijando en todo eso y criticando y juzgando las pelis y series, pero no es así, la mayoría de las veces lo veo sin más. A no ser que vea una peli con la intención de fijarme en esos detalles, o que haya cosas espectaculares (en todos los sentidos: fallos garrafales, cosas muy bien hechas o cosas no habituales sin más). Así que supongo que en los hombres de paco no habría nada que me llamara la atención por lo malo.

Y además está lo que he dicho antes, que hay cosas que dependen más de la ambientación y otras que dependen más del guión y de los actores. Las cosas de humor suelen ser de estas últimas, así que haciendo algo competente ya tienes solucionada la parte “no-teatral” y es el guión y los actores los que hacen que sea bueno o malo. Pero imagínate si en pelis como “Los Otros” o la saga del Señor de los Anillos no hubieran dedicado tiempo a todas esas movidas: el cementerio de la casa de “Los Otros” sin apenas niebla y con demasiado brillo, o las minas de moria y el puente de khazad-Dum del señor de los anillos siendo una cueva normal sin todas esas salas gigantes, con unos pilares demasiado bien hechos (por los que no ha pasado el tiempo) y de un color distinto al de las pared (por estar hechos con otra roca), o con demasiada luz para ser un sitio cuya única fuente de iluminación es el bastón de Gandalf. Pues hubiera sido en ambos casos lo peor. Te quedarías con la sensación de “pues no da tanto miedo” o “pues no parece una caverna en el corazón de una montaña enorme”.

En resumiendo, que los hombres de Paco no parece el estilo de serie que dependa demasiado de la ambientación, y aún así se han preocupado de no hacer estupideces.