49 Responses to “R.I.S. cientifica.”

1. sil Says:
   
   Octubre 8th, 2007 at 22:01

   Ya he visto el primer capitulo y si se quieren parecer a c.s.i, para mi no lo consiguen ni de coña!!!
   Pero me entretiene.

   
   
2. Sole Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 05:15

   Cuco, que esas series enseñan no lo dudes. Ahora, de ahi a que asi sea en la realidad,estamos muy alejados.
   Seria bueno que “copien” los forenses de la realidad, lo que hacen en la ficción…aprender nunca esta de mas.
   Abrazos

   
   
3. Lucía Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 10:41

   La realidad de la vida misma es que te roban en tu piso y se presenta un tipo con un maletín y después de ver que no encuentra huellas en el espejo ni en ninguna superficie de ese estilo te dice que no hay nada que encontrar.

   Y a otra cosa mariposa. Ojalá los de verdad fueran como los de las series …

   
   
4. Pitote Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 11:08

   Pos no puedo opinar porque no he visto ni un capitulo :S

   
   
5. Itoitz Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 12:17

   No te encariñes demasiado con esta serie.
   Está teniendo una audiencia muy modesta para el share de telecinco, así que en breves la quitaran de parrilla…
   Abrazos.

   
   
6. blumun Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 13:31

   Ahora me entero, yo es que las séries vistas en cadenas publicas me ponen nerviosa con tanto anuncio.
   Además Coronado no es de mi agrado. Quizá en ” periodistas “, estuvo bien.
   Saludos:)

   
   
7. cucoalmeria Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 17:04

   Es cierto Lucia, no hay delito imposible, sino el mal investigado y por que los policias no esten preparados, sino porque los malos van mas abanzados en medios que la policia. Pero no siempre triunfa la policia, es triste pero los medios humanos y policiales son muy importantes y en este Pais el Gobierno no le da importancia a eso.

   
   
8. finnegan Says:
   
   Octubre 9th, 2007 at 20:23

   yo no creo que sea imitación. pero está claro que los creadores de la serie se inspiraron en CSI y en Génesis…

   
   
9. DrHackenbush Says:
   
   Octubre 10th, 2007 at 12:43

   “R.I.S. Científica” no es una mala copia de “C.S.I.” Ciertamente, es una mala copia de “R.I.S. - Deliti Imperfetti”: el derivado de un derivado. Ni personajes, ni estructuras,… nada es original. De hecho, “R.I.S.” es el acrónimo de “Reparto Investigazione Scientifica”, lo que nos deja incluso sin una buena traducción que colar al invento.

   Se ve que ha triunfado en Italia (donde urgía lavar la cara de los Carabinieri), Francia (ídem) y Alemania (va camino); y como aquí fichamos cualquier paquete extranjero antes que dar oportunidad al talento nacional, pues ya se ha visto el resultado.

   Considero injusta la comparación con “C.S.I.”, antes que nada, por una cuestión presupuestaria pero, pese a todo, la serie es tremendamente mala. Los guiones no ofrecen la más mínima originalidad, porque resultan previsibles y se sobreimita el estilo pedante, chulesco y desnaturalizado del lenguaje que importamos de los yanquis. La interpretación roza el ridículo, abundando en el tópico, con una temporización en los diálogos impropia de un producto para el ‘prime time’, demasiados recursos “al pie” y ‘extras’ “mal asesorados” para los papeles no relevantes en la trama. El sonido es propio de cortometrajes para festivales de tercera… No obstante, la realización es la que se lleva la palma. Fuera del plató del “laboratorio”, se han dado planos mal iluminados, encuadres mal planificados, desplazamientos inadecuados, como si le hubieran dado la cámara a un novato en prácticas, que encima cobra dos duros por hacer lo que puede. Dentro del “laboratorio”, hay errores de iluminación posicional en secuencias con elipsis temporales, escasez de recursos al planificar los diálogos,…

   En definitiva, demasiados errores de libro como para salir aprobados. En España no sabemos hacer estas cosas, porque no es nuestro estilo. De hecho, jugamos siempre apostando porque el público, por falta de “educación audiovisual” de nuestros propios medios, no caiga en la cuenta de semejante nivel de chapucería. Y así nos va.

   
   
10. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 10th, 2007 at 22:27

    Hola DrHackenbush, bienvenido. Hay ciertos aspectos que se nos escapan de las manos, tales como iluminación del plato, dialogos, etc. Gracias por tu comentario, hemos aprendido un poco mas con él.

    
    
11. Dharma Says:
    
    Octubre 14th, 2007 at 16:42

    Esto…DrHackenbush ¿y tu crees que la mayor parte de los mortales nos damos cuenta de todo lo que tú expones?

    Siento decirte que… NO. Si está mal o bien hecha a nivel técnico, la verdad es que no tengo ni idea, porque no la he visto y no puedo opinar al respecto. Pero lejos de los medios técnicos, lo que nos interesa normalmente es una trama entretenida, algo que nos haga sonreir o preocuparnos (hay quien hasta llora) y por supuesto un José Coronado o similar para enganchar al público femenino (al masculino no lo enganchan así como así, porque si un martes hay futbol… cachisss no hay Z Jones que los retenga…).

    Esa es la realidad. Aunque comparto que siendo personal entendido en la materia, te indignes de semejante chapuza como la que describes (porque imagino que lo serás…)

    Dhar.

    
    
12. juantxorena Says:
    
    Octubre 15th, 2007 at 17:13

    Dharma: la gente sí se da cuenta de esos detalles. Quizás no tengan el suficiente conocimiento cinematográfico como para dar nombre a los fallos, o como para identificarlos claramente. Pero un espectador normal y corriente, aunque no sepa lo que es un plano, ve cuando algo es cutre y cuando no.

    Si estás enferma a lo mejor tienes un síntoma que no sabes describir muy bien porque no conoces lo suficiente sobre anatomía, pero está ahí y lo notas. Después vas al médico y te va haciendo preguntas, hasta que consigue entender lo que te pasa con precisión y le pone nombre. Pero el hecho de que tú no conozcas el nombre del síntoma o cómo afecta a tus órganos no quiere decir que no esté ahí o que no notes sus efectos.

    Esto es igual, aunque no sepas cuando hay un plano desencuadrado, dónde hay una mala iluminación o dónde se ha metido un diálogo con calzador lo notas, y eso va aumentando la sensación de cutrez sobre la serie. A lo mejor has visto algún remake de una peli antigua buena, por ejemplo, Psycho, nefasto remake de Psicosis).

    
    
13. juantxorena Says:
    
    Octubre 15th, 2007 at 17:17

    Perdón, le he dado al botón de comentar accidentalmente. Sigo:

    decía que a lo mejor has visto Psicosis de Hitchcock y el remake de hace pocos años. Es muy posible que gustara la original, pero detestes el remake (como a casi todo el mundo), pero no sabes decir por qué: los actores no son demasiado malos, el guión es casi un calco del original, incluso los efectos especiales como la sangre y el decorado son mejor, pero aún así te parece muy inferior a la original. La respuesta está en esos detalles, en los travellings de las cámaras, en los encuadres, en la iluminación de cada escena, etc. Son esas cosas las que pueden convertir un guión genial interpretado por buenos actores en un horror. Eso es lo que le pasa a R.I.S. científica (o le pasaría, si tuviera un buen guión y unos buenos actores).

    
    
14. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 15th, 2007 at 23:46

    Hola juantxorena, bienvenido. La verdad que no me habia fijado en esos detalles a la hora de ver alguna serie en televisión. Los tendre en cuenta la proxima vez. Cada dia se aprende algo mas. Se bienvenido juantxorena, espero verte de nuevo por aqui. Si tienes blog dejame el link para hacer una visita.

    
    
15. Dharma Says:
    
    Octubre 16th, 2007 at 00:44

    Juantxorena, por el vocabulario que empleas, parece que no seas un mero espectador. Me atrevo a hacer este comentario, porque como espectadora de a pie, no tengo ni idea de lo que es un Travelling, y sinceramente jamás he utilizado la palabra “remake” para describir una “remezcla” si traducimos de forma literal, o una nueva versión, si utilizamos el castellano puro y duro (mira que os empeñais en utilizar anglicismos, teniendo el castellano que es riquiiiiiisimo en cuanto a vocabulario)Perdón, que me voy del tema.

    Antes de contestar al blog, y desconociendo por completo la serie de la que se habla (no la he visto aún, aunque ya me pica la curiosidad después de tanta crítica negativa), hice un sondeo entre mis familiares directos. Si a mi madre con sus 58 primaveras la hablas de un Travelling de esos, lo mismo te dice que es un nuevo tren de largo recorrido (por ejemplo). Todos coincidimos, en que lo que nos interesaba, era un argumento más o menos dinámico, y que hubiera actores que mereciera la pena mirar… Y te puedo asegurar, que ninguno entendemos de encuadres, planos, iluminación… ni nada que se le parezca.

    Cuco, menos mal que tú tampoco te fijas…

    Dhar.

    
    
16. juantxorena Says:
    
    Octubre 16th, 2007 at 14:07

    Dharma y cucoalmeria: estoy de acuerdo con vosotros en que no soy un mero espectador, soy bastante cinéfilo. Veo muchas películas “antiguas” (no las valoro más por el hecho de ser antiguas o no), en especial de cine negro (Hitchcock, las de Humphrey Bogart…) pero también otras como Ciudadano Kane, Casablanca, etc. Pero las principalmente veo porque me entretienen. También me gustan películas modernas y “comerciales” como la saga de los Piratas del Caribe, Star Wars (la trilogía antigua, por favor), incluso chorradas como Ace Ventura, y me gustan por el mismo motivo: porque me entretienen. Me gusta leer sobre cine, me gusta saber vocabulario técnico, me gusta saber cosas como por qué Hitchcock utilizaba planos generales con mucha gente para seguir una conversación entre dos personas en lugar de usar un típico primer plano, etc. Reconozco que soy raro en ese sentido y que a la mayoría de la gente no le interesan esos temas al igual que a mí no me interesan los coches, y que eso no les hace más o menos inteligentes (digo esto porque me han acusado alguna vez de eso).

    Lo que pretendía decir en mi comentario anterior es que ese tipo de cosas son importantes en una película o una serie. Dependiendo el tipo de argumento y todo eso, puede ser más importante que los actores. Ese tipo de detalles son los que convierten un buen guión interpretado por unos buenos actores en una película genial, y aunque no seas consciente de ellos, todo el mundo los nota. Casi todo el mundo ha visto alguna película (generalmente española) que le ha parecido cutre y mala, pero no sabía bien por qué.

    Por ejemplo, una persecución de coches sin accidentes ni explosiones puede ser muy emocionante o muy cutre. No es por los efectos especiales que en este caso no habría, ni por los coches, ni por la velocidad, ni nada de eso, sino por esos detalles como el travelling (eso es cuando la cámara se mueve siguiendo algo), el ángulo desde donde se graba, la distancia de la toma, la iluminación, etc. Si habéis visto The Italian Job, hay una persecución entre dos minis por las calles de Turín a no más de 100 km/h, pero es una persecución genial, muy emocionante, da la sensación de estar metido de lleno en la escena. Ahora coge una peli de serie B de acción estilo Steven Seagal, y mira una de las persecuciones: son coches más grandes y más rápidos, hacen más curvas y más trompos, se pegan tiros por las ventanillas, pero por lo general te dejan un poco frío. es una persecución de coches, está bien, pero lo comparas con la de Italian Job o con alguna de las pelis de Bourne y no es lo mismo, es mucho peor.

    Lo que ha cambiado de una a otra son todas esas cosas técnicas, esos detalles, el hecho de poner una cámara baja en un momento dado, de quitar brillo en un tramo de la carrera o alejar el plano de los coches cuando pasan por un puente. La mayoría de la gente no se da cuenta de ellos porque no se para a pensar, los cinéfilos como yo tampoco nos solemos fijar salvo que repitamos las escenas una y otra vez con esa intención, el propio director hace pruebas y pruebas cambiando chorradas hasta que encuentra la mejor toma sin saber por qué, pero aunque no seas consciente de eso lo notas, y hacen que una peli o serie sea buena o mala.

    Resumiendo el coñazo que he soltado, detalles de iluminación, cámara, sonido y todo eso pueden hacer que algo sea genial o sea una mierda aunque no seas consciente de ellos. IMHO el problema del cine español y de las series españolas es que, en general, no se preocupan de esas cosas por algún motivo. Siempre hay excepciones, como Amenábar, que se preocupa de esas cosas. Por ejemplo, leí una entrevista que le hicieron cuando Los Otros y decía que estuvo bastante tiempo inactivo esperando a que llegara el invierno para rodar con la iluminación que quería, y que estuvo bastante tiempo el año anterior al rodaje probando diferentes combinaciones de lentes, filtros y cámaras para que las escenas de niebla al amanecer en el cementerio, para conseguir que tuviera un aspecto fantasmagórico y siniestro.

    Vamos, que aunque no sepas distinguir los detalles, se notan.

    
    
17. juantxorena Says:
    
    Octubre 16th, 2007 at 14:10

    Al verlo publicado me he dado cuenta de que he soltado un coñazo bastante majo. ¡¡MIL PELDONES!!

    
    
18. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 16th, 2007 at 16:15

    Tus comentarios no son un coñazo juantxorena, son muy constructivos y tambien estoy deacuerdo en el que todos esos detalles que no nos fijamos son tambien importantes en una pelicula o serie, pero si te soy sincero imagino que la mayoria de los espectadores nunca nos hemos fijado en esas cosas, quizas por desconocimiento.

    
    
19. Yo misma Says:
    
    Octubre 17th, 2007 at 19:31

    Con esta serie me pasa lo mismo que con Hospital Central… no puedo evitar compararla con el original, y por supuesto sale perdiendo. No sé por qué, pero muy pocas series españolas consiguen engancharme como lo han hecho muchas americanas…

    
    
20. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 17th, 2007 at 22:03

    Saludos a todos. Antes que nada, no sé si debería disculparme por haber teñido de tecnicismos el análisis que ha dado pie a estos interesantes comentarios y disertaciones. No obstante, es muy gratificante que se fomente la perspectiva crítica sobre lo que vemos; y más en la tele que en el cine, porque a la primera la tenemos disponible todos los días y a todas horas en casa, por lo que es un orgullo que existan foros como éste.
    En segundo lugar, reconozco que mi ángulo es algo más afilado que el de un espectador al uso, por “deformación profesional”, como intuía alguno. Como analista de medios, estar al tanto de todas esas cosas no es una excusa para tirarse el rollo con el primero que pase, sino una necesidad profesional de primera línea. No obstante, estoy seguro de que existen buenas webs que definen y describen a la perfección los términos y procesos tanto técnicos como creativos del mundo de la imagen. Consultadlas, si os apetece, y ya veréis cómo despertáis al pequeño analista que todos llevamos dentro. Ejercitad vuestro rol de observadores críticos. Es otra forma de salud mental, os lo garantizo, y una vía más, si me permitís la expresión, de ampliar la capacidad de vuestro paladar.
    A más sepan que sepáis, más calidad os tienen que ofrecer, porque sabrán que no os conformaréis con lo justo para no zapear. A mejor público, mejor tele, mejor cine, mejor música…
    Hey, que me enrollo, volvamos a la serie. “Juantxorena” matiza muy bien las palabras de “Dharma”. La buena o la mala opinión que tenemos de una serie es una sensación global de todo lo que percibimos a través del oído (buenos o malos doblajes, sonidos limpios o mal grabados, guiones bien trabajados para mantener nuestra atención,…) o de la vista (barridos mareantes, buen o mal color, luz insuficiente o excesiva, buenos o malos actores). Es una cuestión de interpretación de lo que sentimos, y no de cuántos tochos sobre Ingmar Bergman, Chaplin o Hitchcock hemos engullido. Ahora bien, quien está habituado a utilizar una perspectiva más analítica ante lo que ve, pues dispone de más “muestras” con las que comparar, por lo que sus diagnósticos son más acertados y completos. Quien conoce la terminología, pues podrá expresarse más adecuadamente sobre el tema, y en lugar de “desplazamiento de cámara lineal y guiado”, hablará de “travelling”; o dirá “zoom” en lugar de “acercamiento óptico del encuadre”; y de ‘Psycho’, dirá que es un “remake” de ‘Psicosis’, en lugar de “refactura”, que es su traducción exacta al castellano -“remezcla” sería la traducción de “remix”, que es un proceso común en la producción de música disco, “Dharma”.
    En definitiva, ante “R.I.S. Científica”, lo que todos somos en igualdad es espectadores y, por tanto, soberanos de nuestras preferencias, baremos y demás criterios de lo que entendamos digerible o no. Pero, discursiva (por lo que comunica), y técnicamente (por cómo lo comunica), es una serie que no hará historia en la tele, precisamente…
    Gracias a todos por soportar semejante ladrillo.

    
    
21. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 17th, 2007 at 23:01

    No pidas perdón DrHackenbush por ser un entendido de la materia, aqui estamos todos para aprender he intercambiar opiniones. ¿ Para ti debe ser dificil que te guste una pelicula o una serie, si te fijas en tantos detalles, no ?. Es curiosidad la pregunta. Gracias por invadir el post con tu comentario.

    
    
22. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 18th, 2007 at 23:14

    Pues no te creas, Cucoalmería, que siempre encuentro buenas sorpresas, sobre todo en las series. Hollywood se sigue llevando la palma, porque con sus presupuestos y recursos se hace muy difícil competir. De ahí que “Lost”, “House”, “Heroes” y “Desperate Housewives” sean impecables e incontestables en su género. Ahora, que la mayor satisfacción de los últimos años me la he llevado con una producción en español. “Vientos de agua” fue un ejercicio de calidad y profesionalidad máximos. Injustamente, Telecinco la pisoteó con bailes de horario y menciones casi nulas. Acabó desapareciendo a los pocos capítulos, y lo que es peor, se dio a entender que fue un gasto innecesario (señalando un poco a que coproducir con Argentina reportara poco a la cadena). Por suerte, al otro lado del Atlántico fue un éxito rotundo, y de allí me pasaron las grabaciones de la emisión sobre las que pude trabajar y disfrutar (benditos compadres bonaerenses).
    Bueno, he sobrepasado el “límite temático” de este foro. La próxima vez, volveremos a “R.I.S.”. Un saludo.

    
    
23. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 18th, 2007 at 23:27

    Drhackenbush, que suerte tienes con tener tiempo para ver tanta serie y cine. Se comenta por ahi, que RIS, lleva una audiencia que dudan si seguir con ella o no. Tu sabrás mejor del tema. Por cierto no has pensado hacerte blogger y crear un blog sobre series, cine, televisión etc, en plan de critica ?

    
    
24. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 19th, 2007 at 17:46

    Bueno pues, con respecto a los datos de audiencia, el panorama de “R.I.S.” es desalentador. Lleva cuatro capítulos, y ya en el tercero se encendió la luz de alarma, bajando del 15%. Se ve que cambiarla tan pronto del domingo al martes ha desestabilizado un poco el despegue, pero un 14,7%, hoy por hoy, no vale en Telecinco. ¿Aguantará mucho más? Yo me he mojado con que actualmente “está de UCI”. Ahora bien, con la nueva temporada de “C.S.I. 7″ a la vista, lo mismo aguanta hasta que Grissom le dé el relevo. Pero vamos, que va a ser alargar la condena… si llega a cumplirla.
    Sobre el tema del blog, no sé, quizá algún día, con tiempo, recopilación de buen material,… Mientras, sin duda, bien a gusto que me sumo a foros como el que promovéis desde aquí.

    
    
25. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 19th, 2007 at 23:00

    Pues se bienvenido a este blog DrHackensbush, esta es tu casa.

    
    
26. Dharma Says:
    
    Octubre 20th, 2007 at 00:31

    Dr o Juantxorena, eres peor que yo je (Es broma)…

    Te agradezco que me ilustres, en aspectos técnicos, pero como comenté anteriormente, solo entiendo de lo que me gusta y de lo que no.

    Obviamente, es mucho más agradable, ver una película en la que no ves la “jirafa” (que creo que así se llama al micro ese que ponen al otro lado de una bara enorme). Pero no creo que los aspectos técnicos sean el objetivo de una teleserie… si no, dime… ¿qué pintan los llamados “culebrones”? Número uno en audiencia, y sin embargo, hasta a mí (que no entiendo ni una palabra de tecnicismos cinematográficos) me hacen daño a la vista.

    ¿Una contradicción? Creo que no. El público, busca algo que le entretenga, en lo que pueda recrearse la vista, e incluso tenga una trama tan absurda que le saque de su “realidad cotidiana”.

    P.D.: “Alguno” no se ha dado cuenta de que no eres un mero espectador, ha sido “Alguna” je.

    Y por cierto, no cambies el nick, que me despistas… jomio, que una está ya muy mayor, cómo para fijarse en que la terminología y la forma de expresarse es la misma…

    (cuando tenga mas de 35 no se que voy a decir je tendré que inventarme otra excusa, porque la de la edad, me da que no va a colar je.)

    Dhar.

    je. Cuco, yo también voy a cambiar mi correo, para que me des la bienvenida mas veces. je.

    
    
27. juantxorena Says:
    
    Octubre 20th, 2007 at 09:05

    Dharma: no soy el mismo que el DrHackenbush, así que no me cambio el nick. Yo soy juantxorena desde que tenía unos 14 años y lo seré por los siglos de los siglos. Y si usamos la misma terminología es porque es la que es, y si nos expresamos igual pues será casualidad que los dos hayamos salido un poco pedantuelos.

    Lo de los culebrones no lo había pensado demasiado, y ahora que lo dices si que es cierto que tampoco se preocupan del tema. Pero algo tienen en cuenta la factura técnica, por ejemplo es común que, tras una revelación (por ejemplo, Onofre Ernesto, hijo de Wendy Estefanía es medio hermano de Berta Julia, la hermosa y humilde sirvienta de ésta, separados de la cuna por la pérfida Sara Patricia con malévolas intenciones), la cámara haga un primerísimo primer plano a la cara de los implicados mientras suena una música intrigante. Quiero decir, que también hay de esas cosas, y el público de las telenovelas las espera.

    Pero también es cierto que hay cosas en las que influye más los detalles técnicos que en otras. Por ejemplo, en una comedia basada en diálogos ingeniosos no importa si le pones un plano general o un primer plano al protagonista mientras suelta el chiste, mientras no se vea demasiado cutre no pasa nada. Incluso se pueden hacer las cosas mal aposta con intenciones cómicas (como los Monty Python). O si no en algunos dramas que se basan en las relaciones entre los personajes, o movidas de esas, tampoco importa demasiado, aunque si has visto un dramón de las tardes de antena 3 y lo comparas con un drama decente (por ejemplo la peli de Shine del pianista éste) se ve la diferencia. Vale que el guión importa mucho, lo que más, pero también en los telefilmes éstos de la tarde se nota una sensación general de cutrez, incluso durante los títulos.

    Pero otras cosas como intriga, acción o aventura importan más porque se basan bastante en la parte visual. Imagínate cómo sería el CSI si les pones el laboratorio del forense con luz a raudales y unas cortinas rojas.

    Mi opinión es que es por el mismo motivo por el que no hay obras de teatro de aventuras o de acción, no se podría hacer un teatro de CSI, de las pelis de Bourne o de alguna de Hitchcock. Creo que hay tipos de películas y series que son como si fueran teatro grabado, y otras que son puramente cinematográficas.

    P.D. Tu nick de Dharma es por la Dharma Initiative?

    
    
28. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 20th, 2007 at 23:49

    Dharma contesta, je. Pregunta para juantxorena y DrHackenbush, tengo curiosidad. Los Hombres de Paco, imagino que los guiones, luminosidad, escenas etc, son normalitas. Pero que les ha hecho que triunfe ?, porque no me podeis negra que han triunfado porque son geniales. Su triunfo se debe al enfoque que se le ha dado a la serie con toques de humor geniales ?. ( Pasamos de RIS, a los Hombres de Paco, no pasa nada ).

    
    
29. Dharma Says:
    
    Octubre 21st, 2007 at 04:06

    ejem… pues, verás Juantxorena, la verdad es que si me hubiera puesto DHARMA, por el acrónimo en cuestión (para quien no lo conozca, es algo así…
    Department of Heuristics And Research on Material Applications)sería demasiado rebuscado.. y la verdad, no va conmigo…

    Mi nick, está orientado más al lado … cómo definirlo… “espiritual”. Dharma, es utilizado en la comunidad budista (a la cual no pertenezco), pero me encantó el significado…

    Dharma = La que conoce la verdad.

    Iba ligado a una fábula, que cuenta cómo solo vé la verdad quien quiere verla… y que a veces nosotros mismos somos los que nos cegamos para no poder ver lo evidente. Por circunstancias (que no vienen al caso), me autobauticé con ese nombre… “La que conoce la verdad, pero no quiere verla”.

    Ejem… bueno, ya me estoy pasando… y el que lea esto va a pensar que soy mas cursi que un repollo con lazo (y no irá muy desencaminado je).

    Ya he contestado Cuco, je. Ahora te toca a ti explicar lo de Cuco, porque la segunda parte… me parece que está clara.. 0 no?.

    De los Hombres de Paco, tampoco puedo opinar… No la he visto mas que una vez…

    P.D: Por cierto Juantxorena, mil perdones por confundirte con DR, pero me parecía una escritura muy similar.

    Dhar.

    
    
30. juantxorena Says:
    
    Octubre 21st, 2007 at 10:26

    Contesto, y probablemente es la primera vez en mi vida que estoy tanto tiempo pendiente de un blog, no soy muy amigo de ellos. Enhorabuena al autor, has roto una de las barreras impenetrables de la humanidad.

    A Dharma: pues no conocía la historia esa del dharma, mira que bien, ya me puedo ir tranquilo a la cama. Me sonaba de algo la palabra por el juego de rol de vampiros orientales (Estirpe de Oriente), pero supongo que no tendría mucho que ver. No soy muy espiritual, que digamos. Soy más bien lo contrario. Pues gracias por la historia.

    Cucoalmeria: Los hombres de paco tampoco los he visto mucho, pero las veces que lo he hecho haciendo zapping o lo que sea, la impresión que me dio no era de cutrez o de estar mal hecha. Ahora que veo mis comentarios anteriores me he fijado que igual he dado la impresión de cada vez que veo algo me estoy fijando en todo eso y criticando y juzgando las pelis y series, pero no es así, la mayoría de las veces lo veo sin más. A no ser que vea una peli con la intención de fijarme en esos detalles, o que haya cosas espectaculares (en todos los sentidos: fallos garrafales, cosas muy bien hechas o cosas no habituales sin más). Así que supongo que en los hombres de paco no habría nada que me llamara la atención por lo malo.

    Y además está lo que he dicho antes, que hay cosas que dependen más de la ambientación y otras que dependen más del guión y de los actores. Las cosas de humor suelen ser de estas últimas, así que haciendo algo competente ya tienes solucionada la parte “no-teatral” y es el guión y los actores los que hacen que sea bueno o malo. Pero imagínate si en pelis como “Los Otros” o la saga del Señor de los Anillos no hubieran dedicado tiempo a todas esas movidas: el cementerio de la casa de “Los Otros” sin apenas niebla y con demasiado brillo, o las minas de moria y el puente de khazad-Dum del señor de los anillos siendo una cueva normal sin todas esas salas gigantes, con unos pilares demasiado bien hechos (por los que no ha pasado el tiempo) y de un color distinto al de las pared (por estar hechos con otra roca), o con demasiada luz para ser un sitio cuya única fuente de iluminación es el bastón de Gandalf. Pues hubiera sido en ambos casos lo peor. Te quedarías con la sensación de “pues no da tanto miedo” o “pues no parece una caverna en el corazón de una montaña enorme”.

    En resumiendo, que los hombres de Paco no parece el estilo de serie que dependa demasiado de la ambientación, y aún así se han preocupado de no hacer estupideces.

    
    
31. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 21st, 2007 at 17:40

    ¡Vaya! Se descuelga uno un día y no veas cómo se anima la cosa… Bueno, voy a responder a las 3 cuestiones, para que no perdamos comba:

    1. Dharma preguntaba por el éxito de los culebrones, pese a ser el paradigma del “telebodrio” por excelencia.

    Recuerdo estar meses estudiando el tema, Dharma, y las dos conclusiones siguen siendo muy dispares como para quedarnos con una respuesta clara.

    a) Muchos sostienen que se debe a su lugar estratégico en la parrilla, durante la sobremesa, por ser una hora en la que, para a la gran media de la audiencia, le resulta muy difícil participar de tramas muy complejas. Psicológicamente, podría decirse que nos volvemos más simplones, con el objeto de forzar el cuerpo al descanso y a la relajación. Al tratarse de argumentos muy fragmentados (en cientos de capítulos, por lo general), crean hábito, por lo que casan bien el momento en el que se emiten con la actitud de los espectadores.

    b) La otra teoría es mucho más compleja en materia de psicología, y más o menos viene a decir que un culebrón al uso es una mezcla –conseguida de pura potra, probablemente- entre un cuento de hadas para irse a dormir (otra vez aquí el factor descanso), y un estímulo dirigido al ego. O sea que, según esta teoría, a los espectadores de culebrones les gusta sentirse más aliviados con respecto a los personajes que ven en pantalla: “sufren más que yo, están más puteados que yo, pero al final consiguen la felicidad que merecen. La vida merece la pena, pese a todo”.

    En mi opinión, supongo que habrá algo de las dos cosas. Lo que es innegable, es que son conclusiones que tienen pleno rigor en las sociedades y países que producen estos materiales. No sé si te he aportado algo al respecto, Dharma.

    2. La curiosidad sobre el nickname de Dharma.

    Reconozco, pese a lo muy seguidor y admirador de “Lost” que me considero, que no tenía idea del acrónimo que surge de la palabra “Dharma”. Mi respuesta iba a ser mucho más televisiva, en tanto que Dharma es el personaje de Jenna Elfman en la serie “Dharma & Greg” de la ABC americana. Creo que aquí fracasó, pero en los USA estuvo nominada a varios Emmy y Globos de Oro. Uno de ellos, fue para Jenna, gracias a su rol de chica desacomplejada y espiritual, e incapaz de no decir lo que piensa, pese a las consecuencias.

    Pensé que el nick homenajeaba a esta chica, pero ¡vaya!, nada más lejos de su “peso etimológico”.

    3. El éxito de “Los hombres de Paco”.

    Cuco, para que veas que esto de la televisión es un juego imprevisible, el caso de “Los hombres de Paco” es una de las mejores carambolas que se han conseguido en la tele actual.

    La serie llegó a cancelarse, y se la consideró un fracaso total, pero sobrevivió con un cambio en la parrilla. En principio, iba a ser la apuesta de A3TV para la noche del domingo, pero “Aída” (con su efecto de arrastre de la audiencia de “Siete Vidas”) la dejaba en ridículo. Como maniobra de emergencia, se pasó a los miércoles, y sonó la flauta. El que sólo se televisara ya un partido europeo a la semana (sólo los martes) ayudó a crear el hueco, y la temporada se cerró con una media del 23% y un último capítulo con un 30%. ¿Pura ingeniería televisiva? Y mucho de suerte…

    Temáticamente, pues es una serie muy española, y a los españoles nos gusta que se nos insista en que somos como somos (¿?), o eso parece: chapuceros, torpes, con pocas luces, y rellenos de catetismo, como un bombón de serrín. Si observas, los chistes o gags nunca vienen dados por un golpe de ingenio, sino por la gracia de identificarse con la estupidez de otro. Un efecto similar es el que ha hecho de los monólogos un espectáculo de recurrencia. Ahora parece que cualquiera es un humorista, por el mero hecho de que cuenta una historia a través de experiencias basadas en su falta de originalidad precisamente. No obstante, como en tantas cosas, el tiempo y la memoria criban las obras maestras de los meros “taparratos”.

    Ahora, que algo tendrá el agua cuando la bendicen…

    
    
32. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 21st, 2007 at 22:04

    Algo a favor de los culebrones que os habeis olvidado, las chicas. Hay que reconocer que su belleza y su acento atrae a la gente, aunque yo no soy seguidor de los culebrones. Referente a mi Nick, Dharma solo te puedo decir que es mi nombre de guerra o nombre en clave en el trabajo, no te puedo decir más porque sino tendria que matarte, sabrias mas que yo ( je, es broma ). Gracias Juantxorena, vosotros sois los culpables de que me parta la cabeza todo el dia pensando que publicar, porque odio copiar de otros sitios. Por cierto yo si que os felicito a vostros por vuestros comentarios, he tenido suerte y todos los que particpan en el blog son unos buenos ponentes.

    
    
33. Dharma Says:
    
    Octubre 22nd, 2007 at 23:07

    Buenas noches,

    Juantxorena, me alegra ilustrarte, pero no soy amiga de “vampiros” ni juegos de roll. En cuanto a ser espiritual o no, tal y cómo he comentado, siemplemente me gustó lo que significaba en un momento dado. No es “El Dharma” (que me da que estás relacionando con Karma… y no, nada que ver…) Dharma es una mujer… la protagonista de la fábula que cuentan a los niños cuando intentan explicar la diferencia entre lo “real” y lo que pretende serlo a los ojos de los demás.

    Dr. conozco esa serie, sobre todo porque hace años cuando empecé a utilizar este nick, sobre todo las personas afincadas al otro lado del chaco, me preguntaban que donde estaba Greg (y yo siempre contestaba, que aún no había besado a la rana je.. )

    Juantxorena, Dr y Cuco, añado un significado más a mi nick… “Hidroeléctrica Dharma”, creo que está en cataluña (lo deduzco, porque siempre me preguntaban las personas que allí viven si era “eléctrica”, a lo que yo siempre contestaba: Lo era hasta que me desenchufaron je. )

    Estoy sorprendida, nunca había dedicado tanto tiempo a explicar y dar vueltas a mi nick je. (tampoco me había dado cuenta, de lo enrevesado que es, je.)

    Por otra parte, y centrandonos en el tema del blog, discrepo de Cuco, en lo siguiente:

    Los hombres no véis los culebrones (o al menos siempre que se os pregunta, lo negáis rotundamente). Personalmente creo que se trata de ver “gente guapa” en situaciones absurdas. El público de los culebrones, suelen ser personas que están en casa a la hora de comer… y sinceramente, creo que hombres, a la hora de comer, en casa, hay pocos… o yo no conozco ninguno.

    Creo que el público mayoritario de este tipo de culebrones es femenino. Y en cuanto al acento sensual, o los cuerpos 10, tal vez se trate de un reflejo de lo que no se puede y se quiere ser.

    Todo aquello que nos aleja de la realidad cotidiana, es lo que nos merendamos con cuchara y sin respirar… cada vez, somos menos selectivos y nos tragamos cualquier “patrochada” que nos ofrece una sonrisa.

    ¿Quién no ha visto Cámera Café por el simple hecho de ver el modelito de Cañizares? La antítesis de cualquiera de sus compañeras en cuanto a sus formas o sus modos… Su forma de vestir y esa inocencia descarada… ¿conocéis a alguien así? Nos hace sonreir porque no es ni parecida a nada que conozcamos…. ella es… un personaje de ficción… aunque todos llevamos dentro un poquito de “cañizares”.

    Dhar.

    
    
34. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 22nd, 2007 at 23:14

    Buenas noches. Suelo ir por norma general a comer a casa a no ser que el trabajo me lo impida y los culebrones es algo que no me llama la atención excento el acento y las chicas, claro, je. Por cierto hablando de Camara Cafe, donde esta el exito de esa serie, porque yo no lo veo por ningun lado. Dr y juantxorena ilustrarme con vuestra critica.

    
    
35. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 23rd, 2007 at 16:39

    Cuco, antes de “tomarnos ese Café”, me gustaría hacer una matización más sobre los culebrones. Insistes en el atractivo de las protagonistas, pero Dharma tiene razón en lo que expone. El culebrón es un producto para público femenino. No me vale el que aquí los hombres tengamos más o menos hábitos de estar la sobremesa en casa. Vayamos al modo de vida en Sudamérica, que es la cuna y gran exportadora de este material. Con jornadas laborales muy extensas y un papel social de la mujer aún en desigualdad, el culebrón cumple ese papel de “refugio” en forma de cuento de hadas. En Europa somos meros plagiadores de una fórmula que funciona, y poco más.

    En cuanto a la inclusión de notas de sensualidad en los personajes, está muy en la media en cuanto a las mujeres, pero no ocurre así con los hombres. Es más, sobre este punto aparece una cuestión muy propicia para el debate. Seguro que recordáis el pelotazo de A3TV con “Pasión de Gavilanes”. Tuvo picos de audiencia escandalosos, pese a su calidad nefasta porque, en palabras de las espectadoras, “los tíos estaban que se caían de buenos”. Dos cuestiones:

    1. De haber sido “Pasión de Gavilanas”, y de estar todos los tíos babeando de mala manera ante la pantalla, ¿no se hubiera considerado este fenómeno como poco menos que carnaza para degenerados (como se dijo en su día de “Los vigilantes de la playa”?

    2. Pese a tanta batalla por la igualdad genérica, y tanto tener que explicitar absurdamente en los discursos “ciudadanos y ciudadanas”, “para todos y todas”, etc., ¿cómo que ninguna mujer en este país se siente agredida con la actitud exageradamente machista de estos personajes, por más atractivos que sean? El caso de los Gavilanes era tremendo, y muy ilustrativo para comprobarlo.

    
    
36. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 23rd, 2007 at 16:42

    Huy, que me dejaba lo de “Cámara Café”. Gracias al cielo, puedo ser más breve en esta intervención. Es que, cuando se me calientan las teclas, pues no paro. Mil disculpas, por enésima vez.

    “Cámara Café” es como es y funciona como funciona, porque es la adaptación televisiva de un histórico del humor, como es la tira cómica. Con una serie de personajes con roles marcados, tiempos iguales, escenarios iguales, etc. Puede decirse que sólo cambia el tema, y el chiste que se le asocia. Aunque parezca que somos infantiles por ello, los humanos seguimos flipando con el humor de la repetición. Es el mismo caso al de quien juega con un bebé a hacerlo reír o a sorprenderlo: la repetición no disminuye su efecto; sólo lo multiplica.

    
    
37. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 23rd, 2007 at 20:28

    Dr, sobre la actitud machista de los culebrones, ¿ las mujeres no se siente violentadas porque en el fondo les gusta la caña y si es de un tio bueno más ?, es una pregunta no una afirmación. Espero que se te siga calentando la tecla Dr y por mucho tiempo. A mi Camara Cafe me aburre. Por ciertto sabeis que serie me engancho y que espero que vuelvan a repetir, fue MIR, no por las historias medicas que en ella pasan, sino por el rollito que hay entre los MIR, la vivencia que pasan al ser novatos, no estan muy lejos de la realidad. ¿ De MIR que me decis maestros de las críticas ?.

    
    
38. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 23rd, 2007 at 23:25

    Bueno, Cuco, la verdad es que sería muy interesante que un especialista pudiera responder a tu pregunta sobre las mujeres. Muy personalmente, creo que es una consecuencia más de que no se puede escupir para arriba. Pedimos que llenen los carteles de absurdas arrobas y explicitaciones que van contra el uso correcto de nuestro lenguaje, pero qué ganitas de que el ranchero de turno le dé caña a la pobre e inocente (hasta extremos) muchachita. Creo que esas absurdeces son las que, precisamente, no terminan de hacer de las desigualdades de género algo obsoleto.

    Sobre “MIR”, analíticamente sólo tengo un apunte, y es que consiguió remontar el vuelo con el cambio a los jueves. Poquito, pero lo justo para que pronto estrene temporada.

    En cuanto a opinión, soy tajante al respecto: ya hay demasiadas series de médicos como para gastarnos un dineral en otra. En cuanto a argumentos, tramas, estructuras y personajes, pues es “Anatomía de Grey”, con casi el presupuesto de “Scrubs”. Sólo vi el piloto, y no me entusiasmó. “Grey” tiene una estructura coral brillante, pese a que Ellen Pompeo es demasiado simplona como para ser un actor-catalizador. Si no la conoces, te diré que parte del mismo punto que “MIR”: la residencia de un grupo de internos en un gran hospital (muy a la americana, pero válida y exitosa). ¡Qué odiosas son las comparaciones!

    
    
39. Dharma Says:
    
    Octubre 23rd, 2007 at 23:28

    Personalmente ignoro cualquier demostración de “machito de corral”.

    No entiendo que una persona (y ahora no entro en género masculino o femenino) tenga que llamar la atención sobre otra, exhibiendo sus plumas.

    Que el físico importa… pues sí, importa… sobre todo cuando se trata de un golpe de vista. Obviamente, tanto hombres como mujeres, entramos en contacto a través de nuestros sentidos, y ante la imposibilidad de oler, lamer o tocar a alguien que pasea por la calle, nos fiamos de la vista y el oido…

    Vemos algo que nos gusta, e instintivamente puede que incluso giremos la cabeza para continuar admirando aquello que nos gusta… pero si en el transcurso de esa mirada (furtiva o no) oimos algo cómo:

    - “O sea, Mary, un modelito divino de la muerte. 100.000 euros en 1 hora me he gastado.”

    _ “O sea, Borja, primero vamos a los Alpes Suizos y luego a bucear en el Mar Negro”.

    Para mí, perdería todo interés. Lo primero porque no aguanto conversaciones en las que se habla mucho, para decir nada..Y lo segundo, porque nunca me ha gustado la gente que entre líneas deja caer lo que tiene o deja de tener (en el sentido más material).

    Eso en cuanto a los sentidos.

    En cuanto a los comportamientos personales, es mucho más complicado. A todos nos gusta que nos traten con respeto, ya que precisamente en el respeto, se basa toda relación, bien sea de amistad, bien sea sentimental. El problema en el caso de las mujeres (y hablaré de mí para no poner a nadie en el compromiso de estas líneas) es que en todo lo que nos rodea vemos un reto.

    La mayoría piensan que los cuentos de Hadas existen, y que no importa cómo seas, porque puedes llevarte al “Principe Azul”. El problema es que la mayoría siempre acaban con la “Rana Gustavo”, que por muy guapo que sea, si no te respeta como persona, ni sabe valorar lo que eres y cómo eres… ¿de qué sirve que esté como un queso? Para ver pases de Modelos, mejor nos vamos a Cibeles o a Gaudi (no tiene por qué ser en ese orden) babeamos un rato, y seguimos soñando con Hadas y principes.

    Los culebrones son ese cuento de Hadas, y ese sueño. Da igual como se comporte el personaje… solo lo vas a ver en la pantalla, y realmente lo que diga, no es relevante. Eso sí, cómo lleve el pelo, si le sientan bien los vaqueros o un traje de Armany… es “requisito imprescindible” para continuar viendo la serie.

    ¿cómo se comporte? ¿y qué más da, si no es contigo?. Además si os dais cuenta, todos los personajes siguen un estereotipo concreto. Un hombre de la vieja guardia. Guapo y borde como el solo. Que juega con quien quiere, hasta que encuentra quien no le sigue el juego, y entonces cae rendido a sus pies.

    El sueño de toda mujer, je. Llevarse al más guapo, pasando de él.

    Por todo lo dicho anteriormente, y contestando la pregunta de Cuco… ¿Quién da caña a quién? Al final el guaperas es quien lo pasa mal. je.

    Otras sacarían la versión más romantica, diciendo que… “Al final triunfa el amor”.

    Creo que quien debería sentirse violentado en este caso, sois los hombres… y no las mujeres. En el siglo XXI, creo que dan una imagen de vosotros, que simula al Hombre de Neardental. Posición dominante frente al resto de la especie…

    Pero claro, es mi opinión…

    Dhar.

    
    
40. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 23rd, 2007 at 23:56

    Acabo de ver RIS y la verdad me doy cuenta que no valgo para critico de series. je. Felicidades por vuestros comentarios, me encanta cuando se os va la “pinza” y le sacais humo al teclado.

    
    
41. manosarriba Says:
    
    Octubre 29th, 2007 at 18:10

    Hola, soy uno de los guionistas de RIS (Red de Investigación Sico-científica). Sí, se puede decir psico o sico. He entrado en este blog por casualidad y doy las gracias a Cuco por alabar la serie. la verdad es que no pretendemos ser ni queremos copia de CSI ni de nada. Nos han contratado para hacer una serie de policías científicos inspirada en la italiana RIS Delitti Imperfetti. Os puedo comentar que de 24 hisotorias, se han cogido cinco de la versión italiana (reto al que quiera a verla para darse cuenta de que aquí se hacen algunas cosas mejor (mi opinión). Sólo un dato. Al iniciarse CSI, los guionistas estuvieron meses con diez asesores, nosotros hemos escrito trece capítulos en seis meses casi sin asesor. Sólo pretendemos que la gente se lo pase bien y disfrute. No voy a entrar en las consideraciones técnicas ni en las pajas mentales que se han dicho en este foro porque creo que no merece la pena. Que el que quiera la vea (ojalá se lo pase bien con ella), el que no que cambie de canal o que quite la tele. Incluso acepto que se metan con los que hacemos las series. Pero recuerda que sólo somos trabajadores (como vosotros). Y como tenemos derecho a réplica como todo ser humano, aquí lo ejerzo a título individual.

    Un abrazo a todos

    
    
42. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 29th, 2007 at 21:05

    manosarriba, te agredezco tu sinceridad y que en cierto modo des la cara sobre el trabajo que realizas que imagino que pondras todo el empeño posible. Yo, quizas me he enganchado a la serie porque lo comparo como la vida misma, me siento muy identificado con RIS Y CSI. Imagino como tu bien dices CSI tendra mas asesores y mas presupuesto para hacerla son americanos. RIS, mas modesta y española, pero como yo no entiendo de temas tecnicos me quedo con ellas y espero que vuelvan a repetirla. Lo que mas me fijo es el guión y te puedo decir que es como la vida misma. Claro, que hay que entender que es una serie y lo que ellos resuelven en una hora, en la vida real se puede tardar meses incluso años, pero el fin es el mismo , investigar e intentar triunfar. Solo decirte manos arriba que si necesitas algo pues estoy aqui y en webmaster@cucoalmeria.net. Y que no decaiga la libertad de expresión y critica.

    
    
43. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 31st, 2007 at 21:02

    Muy buenas a todos. Echaba de menos conectarme con tanto curro de por medio. Por supuesto, me sumo a la bienvenida al compañero Manosarriba, que nos ha aportado, a mi entender, una de las dos perspectivas que faltaban para redondear este foro. Contar con la opinión de un guionista me parece magnífico. Ya ves, Cuco, tu blog se va haciendo famoso… En cuanto a la intervención del primero, por razones obvias, hay un par de aspectos que no comparto:

    El primero, que haya entendido que a este foro había que acudir espada y escudo en mano. ¿Por qué escoger el alegato de defensa de un acorralado en vez de una actitud receptiva ante lo que opinan los espectadores de su producto? Es una actitud que no me sorprende en el día a día (por la tremenda tensión que supone vivir de los porcentajes de audiencia), pero sí en el sano diálogo que fomentan este tipo de espacios en los que, para más ‘inri’, nos ampara la máscara de nuestros ‘nicknames’.

    El segundo habla por sí mismo: “Sólo pretendemos que la gente se lo pase bien y disfrute. No voy a entrar en las consideraciones técnicas ni en las pajas mentales que se han dicho en este foro porque creo que no merece la pena. […] Incluso acepto que se metan con los que hacemos las series. Pero recuerda que sólo somos trabajadores (como vosotros)”. Me parece una tremenda serie de errores en cascada.

    Antes que nada, porque tener el entretenimiento “y punto” como único objetivo habla de despreocupación por la trascendencia del formato. Teniendo esa filosofía ‘desde dentro’, es lógico que se acabe notando ‘desde fuera’. Una serie de televisión también es un producto artístico (no sólo vale el calificativo para el cine de Hollywood). Y es lícito, por no decir obligatorio, el que se le exija tanto al texto como a la imagen un mínimo de profundidad. Desear que no se entre en esas consideraciones, viniendo de un profesional, son palabras graves.

    Luego, porque desmerecer la factura técnica de un producto audiovisual de presupuesto multimillonario y dirigido al gran público roza casi el insulto, por no decir paradoja -despreciar “lo visual” de lo “audiovisual” es cargarse la mitad del concepto. Especialmente, cuando no se debe al nivel del equipamiento de realización, sino meramente al factor humano, y cuando el formato no puede descansar sobre el texto casi al 100% (como en series del estilo de “Seinfeld”, por ejemplo).

    Y finalmente, porque la intención de ninguno de los participantes de este foro –los que hemos procurado entrar en criterios analíticos- ha sido la descalificación gratuita. Es más, en mi caso particular, mi labor profesional es justamente la de actuar como “control de calidad” y asesorar a otros profesionales de la comunicación, sean del género y medio que sean. Al igual que nos gusta la tranquilidad de saber que alguien ha aprobado la calidad y la seguridad de los juguetes que tiene nuestro bebé en las manos, también es justo que los espectadores encuentren en pantalla productos cada vez más completos. “Un puro entretenimiento”, cuando está bien hecho, sube de categoría y se convierte en un fenómeno. ¿Cómo vamos a renunciar a seguir mirando con esos ojos?

    
    
44. cucoalmeria Says:
    
    Octubre 31st, 2007 at 22:04

    Tan humilde es el trabajo de guionista como el de critico, lo unico es que ambos son “enemigos” uno del otro, pero las criticas se deben aceptar valorando todo, tanto contenido, tecnicas, audio, presupuestos..etc ( todo de eso que hablais ). Pero tambien debemos criticar, al responsable que exige que quiere que una serie sea un exito y no aporta los medios necesarios, ni el tiempo acorde para que salga un buen trabajo, no se si me explico. ¿ Es el guionista el responsable de una serie ? o es el productor o director o la persona que hay por encima del guionista, que no se que nombre tecnico tiene ?. Espero haberme explicado.

    
    
45. Dharma Says:
    
    Octubre 31st, 2007 at 22:55

    Cómo ya he comentado en alguna que otra ocasión, no he visto la serie de la que habláis, y por lo tanto, hablaré de forma genérica…

    He leido con atención lo que ha escrito Manosarriba y efectivamente, es un trabajador, como podamos serlo los demás. Ahora bien… se puede ser un trabajador del montón, o disfrutar con lo que haces… (y ojo, que no estoy diciendo que sea el caso).

    El entusiasmo que se pone en cada cosa que haces en tu día a día, puede transmitirse o no al resto.

    Llevado al tema que tratamos, entiendo que no es lo mismo, si la persona/s que tienen entre manos un proyecto buscan algo “comercial”, que si realmente creen en lo que estan haciendo…

    ¿quién no ha tenido un profesor que le ha hecho odiar una materia, por el simple hecho de presentar un comportamiento totalmente impasible, ante lo que impartía? ¿quién, ha pesar de odiar una materia, ha disfrutado escuchando una disertación de alguien que realmente disfrutaba de aquello que estaba o intentaba transmitir?…

    Creo que esto es lo mismo… lo que sientas es lo que trasmites..

    Dhar.

    
    
46. DrHackenbush Says:
    
    Octubre 31st, 2007 at 23:35

    Muy de acuerdo contigo, Dharma; con Cuco, pues algo menos. Un analista, por más ácido que sea, NUNCA es enemigo de los profesionales creativos. De hecho, cuando se cree que estamos en bandos opuestos es cuando la cosa sólo va a peor. No lo olvidéis, por favor

    El guionista, evidentemente, no es el que amenaza con esa ‘espada de Damocles’ de los odiosos porcentajes de audiencia. Ni el realizador, ni el editor, ni el operador de cámara. Ahora bien, una cosa no exime de la otra: la calidad de un profesional, en el mundo de la tele (que es así de canalla) siempre está sujeta a la audiencia. No hay más juez que el público. Son las reglas del juego; o “vives con esa presión”, o no vales para el negocio.

    Partiendo de aquí, y por más circunstancias internas que se den en una producción, un buen profesional demuestra su calidad sí o sí. Un buen guión o un mejor criterio fotográfico (sobran ejemplos) pueden voltear la tortilla. Cuando el talento brille por su ausencia, quizá sea el momento de dejarse aconsejar.

    
    
47. manosarriba Says:
    
    Noviembre 1st, 2007 at 14:33

    Hola

    Siento haberme expresado mal. Cualquier trabajo que se realiza, se hace con pasión (al menos yo). Más cuando se trata de un trabajo creativo. Reto al que quiera a escribir algo que no se cree en absoluto. Imposible… o casi. Otra cosa es que tienes que saber en cada momento, qué serie estás haciendo. “RIS” es un encargo (sin que esto sea algo malo a priori) en la que pretendemos hacer un policíaco correcto con los medios y las limitaciones que contamos. Entiendo mi labor más cercana a la del artesano que a la del artista. Parto de intentar hacer las cosas bien y si alcanzo eso tan intangible que es el arte (pues mejor). Deesde luego, siempre lo intentamos. Lo de las pajas mentales era una forma de decir que no voy a entrar en cuestiones técnicas, pues algún miembro del foro desconoce muchos datos para juzgar (pero no es el momento ni el sitio, me parece).

    En cualquier caso, gracias a todos.

    
    
48. Dharma Says:
    
    Noviembre 4th, 2007 at 10:28

    Manosarriba, siempre me ha llamado la atención´tu profesión, será porque me gusta escribir… pero… sinceramente me parece muy complicado cuando no se está con ánimo de hacerlo…

    Ánimo!!!

    P.D.: Será mejor que Cuco nos abra otro tópico, porque a este ya le hemos dado lo suyo ¿no os parece?

    Dhar.

    
    
49. lion Says:
    
    Enero 7th, 2008 at 01:21

    yo me grave la serie entera sin ver un capitulo,porque me daba pereza,muchas visceras y demas,pero un dia me puse y me visto todos los capitulos en una semana,nunca me enganche a csi,pero esta serie me parece que esta muy bien hecha,coronado no es mi debilidad y creo que aqui lo borda,quizas las tramas son demasiado rapidas para capitulos tan cortos

    
    

Deja tu comentario

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

avisar por email de nuevos comentarios.

Subscribe without commenting
E-Mail: